|
Станг Х.
НАИМЕНОВАНИЕ РУСИ
(герульская версия)
Тезисы
Данное исследование посвящено
новому анализу вопросов о том, как, на какой основе и чьими
усилиями сложилось название Руси. Работа состоит из трех разделов,
построенных по принципу научной диссертации, опубликованной в виде
монографии на англ. яз.: Hakon Stang. The Naming of Russia.
/Meddelelser Universitetet i Oslo Slavisk-baltisk avdeling 1996
№.77, Oslo 1996.
1 раздел: Метод и предмет
(герулы и Рос византийских и восточных источников)
1.1. Против
модерноцентризма
(подход, постановка вопроса)
1.1.1. Подвергается критике
модерноцентризм — представление о том, что наблюдатель может
непосредственно познавать истину из буквального чтения, например,
письменных источников. Историки должны (императив!) стремиться
исключить «шум» своей собственной эры, так сказать, все голоса и
всю пропаганду эфира современности и близких к нам времен, для
того, чтобы сквозь этот шум и за ним найти и услышать звуки, или
отзвуки, голосов иных времен, других мышлений. Это первая,
очевидная обязанность, например, медиевиста.
1.1.2. С проблемой
возникновения имени Руси можно и допустимо справиться лишь
медиевистам, благополучно избавившимся от шума и предрассудков как
норманизма, так и антинорманизма за последнюю четверть
тысячелетия. Эти две школы объединяет предрассудок, сводящийся к
тому, что наименование Руси — это само по себе исключительно
северное явление (по сравнению со Средиземноморьем), со всеми
своими корнями либо в славянской Киевщине, либо в Швеции.
Историк обязан удалить шум
своей собственной эпохи и поставить себя на место людей другого
периода и местности. Это требование к историку автор называет
альтроцентризмом.
1.1.3.Во-вторых, применяется
определяемый автором историко-мифологический метод: он заключается
в необходимости определить, как новое явление, вроде прибытия
воинов-новопришельцев из отдаленных Скандинавии или Приладожья,
воспринималось с использованием и применением к ним уже
существующих на месте у византийцев и арабов понятий. Оказывается,
что этот подход весьма плодотворен.
В-третьих, указанные два
принципа обобщаются следующим — принципом мультидисциплинарности,
сводящимся к тому, что историческое явление, по мнению автора,
всегда возможно и необходимо прослеживать путем сопоставления
множества данных разных наук. Этот принцип является основным для
данного исследования. Так, приводятся данные и методика не только
из исторической науки, но наряду с нею и из археологии, равно как
из арабистики и византиноведения, латинистики и скандинавистики, а
также из лингвистики и фольклористики.
Данный подход позволяет
автору непосредственно перейти к источникам по теме исследования.
1.1.4. В виде примеров
новейшего шума можно привести два аспекта «варяжского» вопроса:
во-первых, дату того года, в котором Михаил III начал свое
царствование, на что пока не обращали должного внимания. На самом
деле это произошло не в 852 г. н.э. Удивительно, по оценке автора
диссертации, что практически никто не ставил задачи выяснить, из
греческих источников, когда именно воцарился правитель греков.
Между тем это привело бы к совсем другому пункту отсчета для
решения всего «варяжского вопроса», но пока не считалось
достаточно релевантным и важным для историков, сосредоточивших
свой интерес на более северных явлениях и теориях, вопреки тому,
что Начальная летопись связывает наименование руси прежде всего с
датою воцарения Михаила.
1.1.5. Во-вторых, принято
говорить о «варяжском» или «норманнском» вопросе, вопреки тому
явному факту, что русский летописец XII века пользовался понятием
«варяг» для того, чтобы осведомить современную ему публику
современным им термином о прошлом. Поэтому множество историков
привыкло размышлять о варягах IX века, т.е. времени, когда это
название, скорее всего, еще не использовалось. Это яркий пример
как раз шума более поздней эпохи, вводящего еще более поздних
историков в заблуждение.
|