[ANT.md]  [STRATUM]  [ВАШ]  [PRорыв]  [e-mail]

 

  СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ

1раздел: Метод и предмет

Византийская архаизация, князья «Рос» и «русые»

Эрулы и «красные» германцы

Народная мифология Причерноморья

Мифология государственная
(Гог-Магог и Готы, Гунны, Русые, 267-395 гг.)

Следы эрулов
(от Ефрема и Старшей Эдды до Византии)

Эрулы-русые в исламских источниках

2 раздел: Контаминация эрульской традиции с традицией «Рос»

Из Византии на арабский запад

Походы Руси на Амастриду и Сурож с запада?

Из Византии на арабский восток

Новинки у ал-Хорезми (846 г.) и амазонки

3 раздел: РОС и РУСЬ

Третья Русь и Ладога

Греческие подтверждения: тавроскифы и рабы-бегуны

Киевские подтверждения

Североевропейское подтверждение: Адам Бременский

Древне-северное подтверждение: Саксон и Снорри

Фонетика Руси

Фонетика Руотси

ЛИТЕРАТУРА

  {STRATUM}

 

 

 
 
 

  НЕСЛАВЯНСКОЕ В СЛАВЯНСКОМ МИРЕ (№5, 1999)


Станг Х.

НАИМЕНОВАНИЕ РУСИ
(герульская версия)

Тезисы

Данное исследование посвящено новому анализу вопросов о том, как, на какой основе и чьими усилиями сложилось название Руси. Работа состоит из трех разделов, построенных по принципу научной диссертации, опубликованной в виде монографии на англ. яз.: Hakon Stang. The Naming of Russia. /Meddelelser Universitetet i Oslo Slavisk-baltisk avdeling 1996 №.77, Oslo 1996.

1 раздел: Метод и предмет
(герулы и Рос византийских и восточных источников)

1.1. Против модерноцентризма
(подход, постановка вопроса)

1.1.1. Подвергается критике модерноцентризм — представление о том, что наблюдатель может непосредственно познавать истину из буквального чтения, например, письменных источников. Историки должны (императив!) стремиться исключить «шум» своей собственной эры, так сказать, все голоса и всю пропаганду эфира современности и близких к нам времен, для того, чтобы сквозь этот шум и за ним найти и услышать звуки, или отзвуки, голосов иных времен, других мышлений. Это первая, очевидная обязанность, например, медиевиста.

1.1.2. С проблемой возникновения имени Руси можно и допустимо справиться лишь медиевистам, благополучно избавившимся от шума и предрассудков как норманизма, так и антинорманизма за последнюю четверть тысячелетия. Эти две школы объединяет предрассудок, сводящийся к тому, что наименование Руси — это само по себе исключительно северное явление (по сравнению со Средиземноморьем), со всеми своими корнями либо в славянской Киевщине, либо в Швеции.

Историк обязан удалить шум своей собственной эпохи и поставить себя на место людей другого периода и местности. Это требование к историку автор называет альтроцентризмом.

1.1.3.Во-вторых, применяется определяемый автором историко-мифологический метод: он заключается в необходимости определить, как новое явление, вроде прибытия воинов-новопришельцев из отдаленных Скандинавии или Приладожья, воспринималось с использованием и применением к ним уже существующих на месте у византийцев и арабов понятий. Оказывается, что этот подход весьма плодотворен.

В-третьих, указанные два принципа обобщаются следующим — принципом мультидисциплинарности, сводящимся к тому, что историческое явление, по мнению автора, всегда возможно и необходимо прослеживать путем сопоставления множества данных разных наук. Этот принцип является основным для данного исследования. Так, приводятся данные и методика не только из исторической науки, но наряду с нею и из археологии, равно как из арабистики и византиноведения, латинистики и скандинавистики, а также из лингвистики и фольклористики.

Данный подход позволяет автору непосредственно перейти к источникам по теме исследования.

1.1.4. В виде примеров новейшего шума можно привести два аспекта «варяжского» вопроса: во-первых, дату того года, в котором Михаил III начал свое царствование, на что пока не обращали должного внимания. На самом деле это произошло не в 852 г. н.э. Удивительно, по оценке автора диссертации, что практически никто не ставил задачи выяснить, из греческих источников, когда именно воцарился правитель греков. Между тем это привело бы к совсем другому пункту отсчета для решения всего «варяжского вопроса», но пока не считалось достаточно релевантным и важным для историков, сосредоточивших свой интерес на более северных явлениях и теориях, вопреки тому, что Начальная летопись связывает наименование руси прежде всего с датою воцарения Михаила.

1.1.5. Во-вторых, принято говорить о «варяжском» или «норманнском» вопросе, вопреки тому явному факту, что русский летописец XII века пользовался понятием «варяг» для того, чтобы осведомить современную ему публику современным им термином о прошлом. Поэтому множество историков привыкло размышлять о варягах IX века, т.е. времени, когда это название, скорее всего, еще не использовалось. Это яркий пример как раз шума более поздней эпохи, вводящего еще более поздних историков в заблуждение.

 
     

  © Copyright Высшая Антропологическая Школа 2002