На главную страницу

Географическая широта и долгота у классических греческих авторов

Перечитав уже готовую предыдущую главу, автор находит ее слишком желчной и пессимистичной. Сам автор предпочитает более конструктивные статьи, в которых открываются новые данные, а не вскрывается фиктивность данных, столетия не подвергавшихся сомнению. Кроме того, раньше обсуждались мусульманские географы, по которым квалифицированных читателей маловато – кроме уж очень узкого круга специалистов. Но ведь автор затронул тему античных греков – по их культуре и специалистов, и просто читателей достаточно. Поэтому ощущается внутренняя потребность еще раз обосновать столь радикальные выводы.

В принципе, все необходимое сказал Р. Ньютон – чего стоит одно название книги "Преступление Клавдия Птолемея". Если Ньютон прав, то Птолемей заслуживает звания самого ловкого мошенника за всю историю науки. Остальные современные исследователи не акцентируют внимания на этой стороне вопроса, видимо из деликатности не желая позорить греков. Однако при обсуждении конкретных вопросов определенные стороны истины все равно проявляются, хотя их масштаб и значение сознательно или бессознательно вуалируются. Тем не менее, если знать чего ищешь, то примеры многочисленны. Итак, автор прелагает три примера из тех книг, которые подвернулись ему под руку (после третьего примера автор решил больше не накапливать дополнительные примеры просто из-за явного отсутствия противоположных указаний).

Поскольку автор не имеет достаточно подробных книг по мусульманской астрономии, и полагает, что все недостатки присутствуют уже в классической античной астрономии, то рассматриваются работы по греческой астрономии и географии классического периода (V в. до н. э. – II в. н. э.)

Геродот и размеры Черного моря

Сперва длинная цитата из [1], стр. 36:

"Как мы видим, по расчетам Геродота наибольшая длина Черного моря равна 11100 стадиям, а наибольшая ширина – 3300 стадиям. Чему равен его стадий, мы в точности не знаем. Исследователи определяют его величину по-разному: от 149 м. до 210 м. Попытаемся уточнить эту цифру таким образом. Геродот сообщает, что длина Боспора равна 120 стадиям. Такое же расстояние называет и Полибий (IV, 43). А стадий Полибия нам известен. Его 8.3 стадиев составляют, как сообщает Страбон (VII, 7, 4), римскую милю, т. е. 1480 м. Отсюда получаем, что стадий Полибия равен 178 м. Следовательно, Геродот также пользовался стадием в 178 м. Теперь нетрудно подсчитать, что длину Черного моря он определяет в 1976 км, а ширину – в 587 км. Но эти цифры сильно завышены. Как уже говорилось, по современным измерениям наибольшая длина равна 1130 км, а ширина – 610 км. ... Приходится констатировать, что Геродот плохо представлял себе как конфигурацию, так и размеры Понта".

Что можно почерпнуть из этого отрывка? Во-первых, неопределенность длины древнегреческого стадия. Различие между крайними значениями составляет (210-149)/149 = 29%. То есть при попытке согласовать приведенные у Геродота величины с современной картой мы НЕ МОЖЕМ этого сделать с точностью лучше 30%. Это практически совпадает с неопределенностью длины арабской мили. Все совпадения в пределах 10% являются случайными.

Во-вторых, ширина Черного моря у Геродота совпадает с современной с достаточной степенью точности: (610-587)/587 = 4%. Однако эти цифры подробнее обсуждаются чуть ниже. Сейчас рассмотрим значение длины Черного моря. Здесь ошибка принципиально другая: (1976-1130)/1130 = 75%. Поскольку мы НЕ ЗНАЕМ непосредственного способа измерения разности долгот при помощи астрономических измерений, то приходится предполагать оценку типа маршрутных данных. Но тогда мы получаем, что греки делали это небрежно – почти двукратная ошибка должна быть признана характерной для используемых греками методов измерения больших расстояний. Можно, конечно, полагать, что греки и так молодцы – ведь они были первыми, можно спорить, что при измерении расстояний по маршрутным данным двукратная ошибка не могла возникнуть в принципе, но если отвлечься от оценок древнегреческих достижений с точки зрения современной астрономии и физики, то сухой остаток заключается в следующем: греки определяли широту мест гораздо лучше, чем долготу; долгота определялась на основании ТОЛЬКО маршрутных данных; для протяженности маршрутов с запада на восток доказать точность древнегреческих маршрутных данных намного лучше, чем 50%, практически невозможно.

Впрочем, Геродот сам рассказывает, каким образом были измерены размеры Черного моря ([1], стр. 35 - 36):

"Длина его 11 100 стадиев, ширина же в том месте, где оно шире всего, 3 300 стадиев. Устье этого моря в ширину четыре стадия, длина же этого устья - пролива, названного Боспором, - на нем-то и был возведен мост - доходит до 120 стадиев. Боспор же простирается до Пропонтиды. ... Измерены были они следующим образом. Корабль проходит всего в течение долгого дня приблизительно 70 000 оргий (оргий - одна сотая часть стадия - авт.), а в течение ночи 60 000 оргий. Плавание же до Фасиса от устья моря (ведь Понт здесь длиннее всего) занимает девять дней и восемь ночей. Это составляет 1 110 000 оргий, а из них получается 11 100 стадий. Плавание из Синдики в Фемискиру на реке Фермодонте (в этом месте Понт шире всего) занимает три дня и две ночи). Это составляет 330 000 оргий, а стадиев 3 300. И этот Понт, и Боспор и Геллеспонт были мной таким образом измерены и имеют, согласно сказанному, такую природу: к Понту примыкает и впадающее в него озеро немногим меньше его самого, которое называется Меотийским или Матерью Понта." (IV, 85-86)

Иными словами, Геродот знал только продолжительность плавания судов вдоль обычных каботажных маршрутов того времени. Можно ли ожидать, что указание на длину плавания в "три дня и две ночи" даст расстояние с точностью 4%? Поскольку экспериментальная величина приведена без указания на дробное количество суток (часы), то ее точность не может быть выше 20%. И действительно, сам Агбунов указывает, что между Синдикой (совр. Анапа) и р. Фермодонтом (совр. Терме в Турции) всего около 400 километров, а самое широкое место Черного моря находится в западной его части между Очаковым и Эрегли (610 километров). С учетом этого ошибка по широте составляет (587-400)/400 = 47%, причем по Геродоту размеры Черного моря оказываются завышенными и по широте, и по долготе. Вполне возможно, что длина стадия в 178 метров определена неправильно, так как размеры длины Боспора Фракийского Геродот брал из других источников.

Оба размера Черного моря - и по широте, и по долготе - получились с ошибками, характерными для маршрутных данных, а не астрономических (действительно, что такое средний день движения парусного корабля? Как можно учесть вариации силы ветра - это ведь даже не шаги считать!) И подозревать о профессиональных астрономических измерениях в Причерноморье уже во времена Геродота (V в. до н. э.) нельзя - в этом районе они не были проделаны даже Птолемеем и Хоризми (смотрите предыдущую главу). Да и оцените замечание Геродота о том, что Меотида "немного" меньше Понта - посмотрите на карту, они различаются по линейным размерам раза в четыре.

Тот же Агбунов ([1], стр. 55) приводит и данные Плиния для маршрута плавания между мысом Карамбис (Пафлагония в современной Турции, возле греческого города Гераклея) и мысом Бараний лоб (Крым, возле Херсонеса Таврического). По Плинию указанное расстояние равно 170 миль ( то есть 252 километра) (IV, 86). Реальное расстояние между мысами равно 263 километра, то есть ошибка равна 4%, причем маршрут между мысами идет по открытому морю вдали от берега почти строго на север, причем в море имеется сильное течение, использовавшееся греческими мореплавателями и обсуждаемое в [1], стр. 21 - 22. Возможно, это действительно случай астрономических измерений, вполне возможных во времена Плиния (I в. н. э.) - не известно, существует ли другой случай столь точных измерений. Правда, при этом широты надо измерять не по продолжительности максимального светового дня, а грамотными астрономическими способами.

Античные маршрутные данные для района Средней Азии и Дальнего Востока

Еще один неплохой пример – данные из [2], стр. 76. Эти данные приведены в указанной книге побочно, и не зависят от обсуждаемых там теоретических концепций. Итак, там приводятся маршрутные данные в следующем виде:


Бактра - столица (Бактрианы) - 116’/41’
Дрепса - метрополия (Согдианы) - 120’/45’
Киресхата на Яксарте - 125’/45’
Подъем в страну комедов у истока Яксарта - 125’/46’20"
Ущелье комедов у истока Яксарта - 130’/39’ (41’ - по Марину)
Каменная Башня - 135’/43’
Стоянка торговцев - 140’/43’

Что можно извлечь из этих цифр? Поскольку азиатские тракты идут в целом в широтном направлении, то у всех указанных городов примерно одинаковая широта, и существенно меняющаяся долгота. Мы не можем сделать никакого решительного вывода из сравнения приведенных широт – они могут быть реально измерены астрономическими способами, либо получены пересчетом пройденного пути с учетом общего направления движения. Но очень любопытны долготы: города отстоят друг от друга ровно на 5 градусов по долготе. На указанных широтах это соответствует примерно 400 км. Можно ли представить несколько городов, отстоящих в пустынных местах ровно на 400 километров друг от друга? Вряд ли. Скорее, это опять есть просто некоторая общая оценка, которая распространена на все остальные расстояния автоматом. Но круглое значение - 5 градусов – говорит о том, что это именно грубая оценка, а не результат измерения. Например, пройдя все четыре города путешественник решил, что он переместился на 15 градусов по долготе, и разделил это круглое число поровну между всеми отрезками тракта. Но откуда он взял значение "15 градусов"?

Еще более просто ситуация такова. Путешественники могли считать шаги, идя через пустыни, и следить за общим направлением движения. Это не требует астрономической квалификации и затрат времени (надо же о чем-то думать, пока месяцами идешь пешком рядом с верблюдами?) Но оказывается, что купцы не делали даже этого. По крайней мере, в данных Птолемея результаты этих подсчетов никак не отражены: там мы видим одну цифру (5 градусов долготы), автоматом растиражированную на несколько участков тракта. И даже суммарная длина тракта по долготе – 15 градусов – вызывает большие сомнения: как можно определить длину всего тракта, если при этом не измерять длину каждого участка в отдельности? Или придется предложить процедуру вроде следующей: путешественники измеряли длину всех участков "правильно" (например, шагами), затем суммировали их в общую длину тракта, и эту цифру сообщили Птолемею вместе со списком пройденных городов. А тому ничего не оставалось делать, как разбить суммарное расстояние поровну. Однако это странная ситуация: путешественники пунктуально считают шаги, которые им в принципе совершенно не нужны. Затем они определяют суммарную длину тракта (в стадиях и милях), и сообщают эту величину Птолемею (опять же в стадиях, не прямо в градусах же?) А тот вместо того, чтобы привести величину в тех же самых стадиях, пересчитывает в градусы в соответствии со своей теорией формы Земли, и так округляет экспериментальные данные, что после округления они начинают более походить на грубую оценку. Автору трудно представить себе, что купцы считали шаги только для того, чтобы утаить их от Птолемея. И трудно представить себе Птолемея, который имея на руках реальные подсчеты числа шагов, заменяет их на средние числа (непонятно для чего). Иначе говоря, автор не верит в то, что суммарное расстояние между последними четырьмя пунктами - от 120’ до 140’ по долготе - может быть точнее, чем каждое из этих расстояний в отдельности, а грубость каждого из этих расстояний в отдельности прямо следует из их округленной величины и частого повторения в тексте.

Иными словами, значения долготы у приведенных географических пунктов также фиктивные. Их никто не измерял даже шагами. Единственная информация, которая была у Птолемея, – это протяженность трактов в днях пути. Средняя продолжительность дня пути каравана, видимо, была определена по тракту, идущему в меридиональном направлении (типа измерения градуса Эратосфеном). И во многих случаях Птолемей имел отдельно список городов, и отдельно суммарную длину тракта. В этом случае расстояния между городами приходилось просто делить поровну, как в приведенном примере. Кроме того, указания на направление движения также были в наличии далеко не всегда, а главное, указания на направление движения видимо крайне грубы – попробуйте пройти из точки А в точку Б и потом словами сформулировать направление движения. Видимо, точность указания направления в принципе не может быть лучше 45 градусов. Эти соображения еще раз показывают, что различие между астрономической и чисто описательной географией не столь велико, как часто думают. Единственное различие – понимая связь широты с климатом, и имея возможность измерять широту с помощью относительно простых измерений, греческие ученые не могли сильно врать в широте. То есть ошибка греков при определении широты ограничивалась тем, что широты некоторых опорных пунктов были известны достаточно точно, а остальные пункты были привязаны к опорным пунктам маршрутными данными. Поскольку для долготы подобных опорных пунктов нет, то указания на широту основывались на длине тракта в днях движения, были чисто качественными, и двукратные ошибки не являются редкостью даже для хорошо известных районов Средиземноморья и Причерноморья.

Забавен и комментарий Пьянкова:

"Указания на координаты Птолемей нашел уже у Марина и внес в них лишь небольшие изменения. Очевидно, Марин, помещая в один ряд пункты, относящиеся к разным ветвям, разделял их по широте (!! долготе - авт.) одинаковым промежутком в 5’, а по долготе (!! - широте - авт.) постарался уложить в им же вычисленные пределы - параллели Геллеспонта (41’) и Византия (42’) (Ptol., I, 12, 7).

Иными словами, Пьянков полагает, что не только разности по долготе в 5’ - это потолочная оценка, но и широты состряпаны в Одессе на Привозе.

Определение широты южной конечности Индии

Еще одно поучительное обсуждение широты Индии приводится в [3], стр. 230. Там обсуждается дискуссия, развернувшаяся между греческими учеными по поводу того, какая страна расположена южнее – Индия или Мероэ. Интересны методы, с помощью которых греки хотели решить эту проблему. Их интересовало положение самой южной точки Индии, но просто съездить туда им не приходило в голову – слишком далеко. При этом по непонятным причинам они не могли попросить римских торговцев, регулярно плававших в то время в города Коромандельского берега как раз мимо указанного мыса, измерить указанную широту непосредственно (оказывается, это не так уж просто). Поэтому основным методом решения данной задачи были расспросы образованных индийцев, которые проводили греческие послы на севере Индии. И тем не менее дискуссия тянулась, несмотря на полное отсутствие экспериментальных данных.

Итак, цитата [2], стр. 230:

"Для греческих ученых проблема заключалась в определении широты южной оконечности Индостана. Полемика, в частности, разгоралась по вопросу о том, находятся ли южные области Индии ближе к экватору, нежели Мероэ (Strabo, II, 1, 20). ... Однако все авторы, на которых даются ссылки по этому вопросу (Бэтон, Неарх, Мегасфен), сами не плавали вокруг Индии. Информацию они могли получить только от индийцев. Неарх и Бэтон должны были расспрашивать моряков где-то в районе Синда. Мегасфен же, видимо, проверял достоверность этих сведений, беседуя с индийцами в Паталипутре."

Эти замечания были приведены для того, чтобы охарактеризовать отношение греков к приводимым ими данными. Скорее всего, оно сильно отличалось от отношения людей в XXI веке, когда системы GPS позволяют фиксировать положение объекта с точностью до нескольких сантиметров. Для греков такая точность была просто бессмысленна (да и могут ли ее реально использовать большинство наших современников?) Поскольку единственные возможные тогда потребители карт – купцы – неплохо обходились вообще без них, то история древней картографии – это либо исполнение прихоти правителей (образцы – Идриси и Агриппа), либо интеллектуальные упражнения высоколобой элиты, когда сам процесс намного важнее результата (обсуждение широт Индии и Мероэ – обе страны так же экзотичны для греков, как для нас Чукотка). Поэтому обсуждение результатов Птолемея (и Идриси) с позиций современной географии может привести к неожиданным результатам (имея возможность измерять широты с точностью 5 километров, греки предпочли другой метод, ошибка которого равна примерно 400 километров; этого не заметили не только древние греки, но и современные исследователи).

Литература:

  1. Агбунов М. В. "Античная лоция Черного моря" Москва, Наука, 1987
  2. Пьянков И. В. "Средняя Азия в античной географической традиции" Москва, Издательская фирма "Восточная литература" РАН, 1997
  3. Бонгард-Левин Г. М, Бухарин М. Д., Вигасин А. А. "Индия и античный мир", Москва, Издательская фирма "Восточная литература" РАН, 2002

На главную страницу

Hosted by uCoz