На главную страницу

Некоторая доля скептицизма всегда немного полезна. Поэтому как бы объяснив множество ранее необъяснимых явлений, хочется рассмотреть и соображения против. Автор хочет сделать два замечания:

1. О наличии армянской диаспоры на Западной Украине. Как показывает специальная литература ([1], стр. 177), бесспорно наличие заметных армянских общин только начиная с XVI века. При этом армянские источники, безусловно заинтересованные в удревнении своего пребывания в регионе, достаточно подробно описывают свое пребывание в регионе только начиная со Льва Даниловича (XIV век), а предыдущий слой данных – про век XI – носит явно легендарный характер. Следовательно, ссылаться на эти данные как на свидетельство участия армян в создании Великого Серебряного пути – большая натяжка (для этого потребовались бы данные о середине VIII века!) Но полностью опускать этот аргумент автор тоже не хочет. Просто при рассмотрении истории Восточной Европы IX – XI веков норманнам уделяется неоправданно большое внимание. Словно неукротимая жажда деятельности викингов являлась единственным достойным упоминания двигателем исторических событий в регионе. Автор хочет противопоставить Средний Восток викингам в качестве как минимум достойного торгового соперника. Исторический опыт торговцев данного региона не должен игнорироваться «с ходу». Действительно, любой туннель можно рыть с двух концов. Если арабские дирхемы зарыты НА БАЛТИКЕ – это значит, что викинги так или иначе причастны к торговле со Средним Востоком. Но ведь это АРАБСКИЕ дирхемы – почему не следует хотя бы обсудить торговцев из Арабского халифата? К тому же викинги, при всей их активности в регионе, действительно никогда не составляли даже этнического меньшинства в регионе. Поэтому данные о наличие значительного ближневосточного этнического меньшинства (армян) представляют интерес, хотя бы косвенный.
2. Если посмотреть на карту «пути из варяг в греки» на главной странице, то неприятно поражает практически полное отсутствие находок арабских дирхемов на территории нынешней Белоруссии (исключение – клад 816 г. из Минской губернии, показанный на карте под номером 8). Это сразу рождает подозрение, что все усилия автора создать непротиворечивую картину пропали даром, поскольку производится синтез слишком разновременных данных: данные о Великом Серебряном пути сохранились только у Идриси (середина XII века), и с их помощью идет попытка объяснить возникновение Древней Руси и систему ближневосточно – балтийской торговли, которая археологически датируется серединой VIII века. Между этими датами лежит ровно 400 лет, и возможность обоснованной экстраполяции неочевидна. Поскольку железных аргументов у автора нет, он предъявляет то, что есть – аргументы спорные.

Торговые связи Ближнего и Среднего Востока с Балтикой в эпоху викингов надежно зафиксированы археологией, и подвергаться сомнению не могут. Поскольку в синхронных письменных источниках они не находят достойного отражения, то попытка найти их следы в хронологически более поздних источниках должна быть признана разумной (хотя и рискованной!) Идриси описывает эту систему торговли как нечто очевидное. Причем его трудно заподозрить в намеренном и целенаправленном искажении фактов – он родился в Испании, был мусульманским ученым на службе у норманнского владыки в далекой Сицилии, и данные о территории Руси не были для него политически актуальными. Кроме того, его данные не имеют аналогов во всей мусульманской литературе, следовательно, трудно предполагать, что он по ошибке повторяет чьи-то сведения о других регионах. Далее, его труд посвящен не просто Руси, а всему обитаемому миру, и вряд ли Идриси придумывал для Древней Руси специальные методы работы - наиболее правдоподобно, что он действительно никогда специально не интересовался Русью и ее историей, а при необходимости обратился к очевидцам – мусульманским купцам, от которых позаимствовал необходимые сведения. То есть его данные – это взгляд стороннего наблюдателя. И если он в 1154 году увидел эту систему в действии, то возникновение этой системы должно было произойти ранее.

Автор знает два датированных случая возникновения городов, которые могли бы пролить свет на возникновение всей торговой системы в целом. Первый – это возникновение Борисова, последнего города страны ан-нибарийа. Хочется процитировать В. Вераса (стр. 31 в находящемся на первой странице doc-файле):

Второй случай – закладка Белгорода (ныне Белогородка в 30 км. на юго-запад от Киева), который по ПВЛ был заложен Владимиром Великим в 992 году, и находится на участке тракта с ярко выраженным квантованием расстояний. Поскольку торговый тракт Киев – Владимир Волынский ярко выражен на карте, и его существование не вызывает сомнений (это один из трех торговых трактов Древней Руси, попавший на карту торговых путей Средневековой Европы с сумского исторического сервера, имеющуюся на главной странице), можно полагать, что этот участок Великого Серебряного пути является одним из древнейших. И тем не менее, как видим, эти данные относятся к хорошо известным летописным временам. Поэтому возникновение описанных Идриси участков торговых трактов может быть более поздним явлением – XI – XII веков.

Однако тогда надо честно искать следы возникновения этой торговли в русских летописях. Автор просмотрел ПВЛ по Махновцу, но ничего похожего на искомый результат не нашел. Из градостроительной деятельности русских князей в глаза бросились два эпизода. Первый – построение погостов по Луге и Мсте княгиней Ольгой (ПВЛ под 947 годом). Второе – постройка и заселение городов вокруг Киева Владимиром (ПВЛ, окончание статьи 988 года). Оба эти эпизода не похожи на звенья трансконтинентальной торговли. По Луге и Мсте крупных городов и торговых трактов не было еще много позже времен княгини Ольги. Да и Идриси (в соответствии с реконструкцией автора) про район этих северных рек ничего не писал. Упоминание Днепра и Десны в этом же отрывке сильно обесценивается тем, что ни одного города, основанного во времена Ольги, конкретно не названо (село Ольжичи в том районе во времена Нестора - аргумент для дальней торговли явно недостаточный). Что касается Владимира, то описываемый регион в принципе больше подходит, однако контекст сообщения не связывает строительную деятельность Владимира с трансконтинентальной торговлей:

Наоборот, он создавал новые города вдоль рек (естественных преград для конницы кочевников), на границе с кочевой степью, и заселял их жителями далекого севера (заметим, не имевшими исторического опыта городской жизни да и общения со степняками тоже). Прямо указано на постоянную войну с печенегами. Это говорит скорее о резкой конфронтации со степью, при которой торговля с Закавказьем вообще невозможна.

Итогом этих любительских изысканий является вывод: если Идриси наблюдал систему торговых трактов, которую не наблюдали его современники – русские летописцы, то торговая система возникла намного раньше середины XII века. Иначе ее возникновение (строительство городов) оставило бы следы в русских летописях.

Признание же позднего происхождения торговых трактов, описанных Идриси – сравните возникновение Борисова в 1102 году, за 52 года до Идриси, - приводит к не менее тягостным проблемам, чем экстраполяция данных Идриси 1154 года на середину VIII века: мы будем вынуждены признать, что через территорию Древней Руси ДВАЖДЫ прокладывались трансконтинентальные системы коммуникаций (около 750-го года, и около 1100-го года), при этом у нас нет данных по возникновению НИ ОДНОЙ из них. С отсутствием письменных данных по торговым связям в окрестности 750-го года можно смириться, но призрачное существование трансконтинентальных трактов в середине XII века является фактом вызывающим.

1. Дашкевич Я. Р. "Древняя Русь и Армения в общественно-политических связях XI-XIII веков", "Древнейшие государства на территории СССР", 1982, Москва, Наука, 1984

На главную страницу